-
tursiops@work
| .
|
|
|
|
Secondo voi sono nate prima le strategie di difesa delle prede o quelle di attacco e di caccia dei predatori?
Con questo sondaggio ci si pone il famoso quesito dell'uovo della gallina in termini etologici ovvero: sono nate prima le prede o i predatori. Oppure con l'evoluzione anche alcuni predatori si sono trasformati in prede?
Secondo me le 2 strategie sono nate e si sono evolute di pari passo, basti pensare alla continua lotta tra il sistema immunitario ed i patogeni.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
aves
- Group
- Forumbio GlobalMOD
- Posts
- 1,814
- Location
- pianura alluvionale del Mugello (Firenze).
- Status
|
|
Credo che non sia pensabile che le strategie siano nate separatamente: infatti, un aspetto presuppone l'altro, ed è pensabile che si tratti di specie che hanno colonizzato habitat simili, ma con caratteristiche etologiche diverse, opposte. Qualcosa del genere credo sia pensabile anche per i parassiti. Predatori e parassiti sono i casi estremi di simbiosi e io sarei dell'idea che è quasi necessario supporre una biocenosi e ad una storia naturale strettissime tra predatori e prede (o tra parassiti ed ospiti)
Ciao a tutti
Triturus
(Tursiops, bella discussione davvero!)
Edited by triturus - 7/8/2006, 18:04
|
|
|
| .
|
-
arayan
| .
|
|
|
|
Anche io la vedo come voi due, sono meccanismi strettamente correlati tra loro che si evolvono parallelamente. Se proprio si vuol pensare ad una sequenza cronologica, penso che le strategie difensive siano apparse leggermente prima per rendere più difficoltosi i pasti inarrestabili dei primi eterotrofi  ma è solo una speculazione poichè queste prede potevano essere predatori a loro volta.
|
|
|
| .
|
-
Foster83
| .
|
|
|
|
Per me sono nate assieme... Perchè se fossero nati prima i cacciatori non avrebbero trovato niente niente di cui nutrirsi e sarebbero spariti; se fossero nate le prede prima, non avrebbero avuto cacciatori ed avrebbero per me finito per lottare per il cibo e sarebbero scomparsi...
Vado a vedere comunque il imo libro di ecologia.
|
|
|
| .
|
-
Marvel84
| .
|
|
|
| |
uhm sono d'accordo che si siano sviluppate reciprocamente, anke se a logica sono nate prima le tecniche di predazione e in risposta quelle di difesa
|
|
|
| .
|
-
M111
| .
|
|
|
|
Onestamente credo che prima si sia sviluppata la predazione, se non vi fosse stato il bisogno la selezione naturale non avrebbe agito nella promozione e premiazione di un certo tipo di evoluzione difensiva...
Naturalmente il discorso è molto più complesso, visto che è da quei salvati che si è partiti, vi erano quindi precondizioni...
|
|
|
| .
|
-
Nuci
| .
|
|
|
|
Ciao a tutti,
anch'io penso che si siano sviluppate reciprocamente.
Che alcune prede siano diventate predatori, o viceversa, è possibilissimo. Basti pensare ad alcune ipotesi secondo le quali l'antenato del cavallo fosse una specie di canide di grosse dimensioni dotato di zozzoli.
Saluti, Nuci
|
|
|
| .
|
-
Charon Neolambeo
| .
|
|
|
|
Io ho votato un semplice "Non so".
Perchè, a rigor di logica, è nata prima la predazione. Poi però ha avuto una evoluzione "simbiontica" con le tecniche difensive delle prede... è molto difficile stabilirlo, oserei dire impossibile. Ripeto, di prima impressione avrei messo le tecniche predatorie, ma mai si sa 
|
|
|
| .
|
-
barabba_87
| .
|
|
|
| |
anke io ho votato evoluzione reciprocamente, perche penso che le tecniche di predazione e di difesa si evolvano simultaneamente per impedire uno sbilancio dell'equilibrio creato, pero sono un po incerto nella risposta perche le varie eventuali sono tante e le risposte potrebbero essere anche altre...
|
|
|
| .
|
-
RoryD
| .
|
|
|
|
Ciao!
io ho votato che le tecnoche si sono sviluppate reciprocamente. Infatti se non ci fosse stato il bisogno di predare, le tecniche di predazione non si sarebbero sviluppate, ma contemporaneamente e nello stesso tempo se non ci fosse stato bisogno di difesa non si sarebbero evolute le tecniche di difesa. Se un animale sviluppa tecniche di difesa ma non ci sono predatori?? se un animale sviluppa tecniche di predazioni ma non ci sono animali che si difendono? impensabile.
Comunque le varie strategie sono dettate dall'evoluzione che ha il fine di far sopravvivere gli individui che si adattano meglio all'ambiente, e per ambiente sono intesi anche gli organismi che gli stanno intorno. Se fossero evolute prime le strategie di predazione, dopo poco tempo non ci sarebbero state più prede..quindi un fattore svantaggioso per l'organismo. Se si fossero evolute prime le strategie di difesa allora nessun animale sarebbe sopravvissuto,perchè credo che ad un certo punto le risorse sarebbero scarseggiate.
E' anche vero però che c'è sempre un qualche squilibrio per quanto riguarda preda-predatore. Infatti anche nel modello di Lotka-Volterra si è detto che è un ecosistema ideale quello in cui c'è un predatore e una preda che coesistono e perfino riescono a trovare dei punti di equilibrio..
Adoro queste domande di ecologia  
|
|
|
| .
|
-
me.stessa
| .
|
|
|
|
Che bella domanda!! non ci avevo mai pensato....
Bhe, se penso al brodo primordiale, la vita inizia come qualcosa di molecolare, via via diventa man mano più complessa e si instaurano delle "relazioni" tra molecole, tra organelli, tra cellule....secondo me il discorso di "preda" e "predatore" è una cosa a posteriori....la predazione è un concetto che è venuto dopo con organismi più complessi, sono comunque sempre interazioni tra "materia"....
|
|
|
| .
|
10 replies since 7/8/2006, 12:10 992 views
.
