-
M111.
User deleted
Premetto che il chimerismo è già presente in quella che comunemente è definita natura, è presente con il microchimerismo, questo contribuisce allo stato di salute e alle malattie che ci colpiscono.
Va detto che la "creazione" di ibridi che non hanno la possibilità di trasformarsi in feti può permettere di "portare in provetta" le malattie, continuo a consigliare la lettura dell'articolo citato nella affine discussione (https://biologia.forumcommunity.net/?t=6157...stpost#lastpost).
Cercherò di rispondere alle domande poste da Tursiops.
Qual è la definizione di uomo secondo voi?
Per risondere a questa domanda vorrei consigliare a tutti la lettura di un interessantissimo saggio di Orlando Franceschelli, intitolato «La natura dopo Darwin», edito Donzelli editore. Non esiste un etica naturale che possa sancire l'azione contro natura.
L'uomo è prodotto e attore del processo evolutivo della natura, natura che è totalità, l'uomo è parte evolutiva.
Può l'uomo sfidare la Natura solo perchè può potenzialmente farlo?
L'uomo agisce sempre secondo "natura", perchè l'uomo in ogni sua "dimensione" è natura, questo implica l'infondatezza del concetto, contro natura.
Qual è il limite della bioetica e quale quello della morale?
L'etica è un prodotto della cultura umana, è quindi un prodotto evolutivo, esiste una naturale capacità dell'uomo di formulare giudizi, il limite della bioetica, ma anche della morale sta nella necessità di libertà di ricerca, ciò alla luce anche e non solo delle premesse da me fatte in precedenza riguardanti il fatto chimere.
Ibridi e chimere create con "parti" di esseri umani possono essere definiti "umani"?
Prevalentemente umani attorno allo stadio di blastocisti avanzata, infatti tutti i prodotti materni vengono degradati, inoltre nessuna proteina materna persiste oltre l'impianto della blastocisti. Quindi la classificazione dipende dal momento dello sviluppo. Vi è comunque l'eccezione del genoma mitocondriale..
Cosa è "Uomo" ?dubbi, punti di vista, ipotesi. Discutiamone... |