-
arayan
| .
|
|
|
|
Adesso le centrali hanno un livello di protezione altissimo (da diverse decine di anni non si costruiscono più senza protezione del nocciolo come quella di Chernobyl) e se ne costruissero una vicino casa mia sarei contento, magari hanno bisogno di un biologo per qualche attività di ricerca 
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
BIOLOGO TEORETICO
- Group
- Administrator
- Posts
- 8,416
- Location
- Gaia: 3° pianeta del Sistema Solare
- Status
|
|
Quoto con quanto scritto da Arayan...tecnicamente parlando l'energia nucleare è la più pulita. Fammi sapere se ne costruiscono una, mando il mio curriculum 
|
|
|
| .
|
-
Foster83
| .
|
|
|
| |
ehehe.. Magari una bella centrale qui vicino....
|
|
|
| .
|
-
Overlord_SonicSnake
| .
|
|
|
|
Io non sono favorevole al nucleare, bisogna andare un po avanti in quanto a tecnologie energetiche...e di fonti alternative ce ne sono diverse, il punto è che le grandi compagnie di ora non hanno affatto voglia di cambiare perchè per loro significherebbe sborsare troppi soldi in un campo che non conoscono, e alla cieca non ci si buttano in un nuovo settore; tanto meno lo faranno fare a nuovi imprenditori perchè sarebbe concorrenza e non ci guadagnano.
Dicono che le altre fonti alternative "non rendono" ma stanno evidentemente coprendo il fatto che ci sono molti accorgimenti e piccole abitudini che se diffuse e applicate dal cittadino stesso (che non ci vuole molto) diminuirebbero molto questo problema.
E poi ho una domanda, ma le centrali nucleari non producono sostanze di scarto?
|
|
|
| .
|
-
tursiops@work
| .
|
|
|
|
Ciao Overlord, sono d'accordo sul fatto che ci siano molte fonti rinnovabili e quasi certamente vengono ostacolati vari modi per produrre energia il tutto purtroppo solo per soldi.
Oggi come oggi le fonti rinnovabili non danno una resa molto alta, mi riferisco per esempio all'energia solare (di notte i pannelli non funzionano cioe' non raccolgono l'energia ma usano quella della giornata), l'energia eolica e' presente solo in determinate zone e poi secondo me deturpa un po il paesaggio, lo stesso dicasi per le dighe.
Mi raccomando, io sono favorevole a fonti di energie alternative a quelle odierne (petrolio, carbone) ma occorre valutare tutti i punti di vista.
Le centrali nucleari producono scorie radioattive ed uranio impoverito che vengono stoccate in modi molto sicuri. Attulamente si stanno studiand e progettando nuovi modi per smaltire le scorie ma quello dei rifiuti radioattivi e' il problema principale, il lato opposto della medaglia che hanno le centrali nucleari
|
|
|
| .
|
-
Fiddler
| .
|
|
|
|
Ma quali sono le fonti alternative, quelle realmente utili?
|
|
|
| .
|
-
Stefano Maga
| .
|
|
|
|
io sarei favorevole...ma se fanno le cose come le fanno adesso succederebbero catastrofi.
con il nucleare non si scherza certo è una forma di energia vastissima e potentissima senza contare che il tenore di vita si alzerebbe e i costi si abbasserebbero. ma come è successo sempre l'uomo ha il problema di essere distratto o pensare solo ai soldi e a interesse personale quindi andando avanti le centrali potrebbero scoppiare anche per un leggero allentanmento dii bulloni o potrebbero spendere di meno sul materiale creando gravi conseguenze ma oltre a questo io direi di si. sono favorevole ma solo quando il petrolio sarà finito e il lavoro dovrà essere fatto nn da macchine ma controllato e ricontrollato da uomini.
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
BIOLOGO TEORETICO
- Group
- Administrator
- Posts
- 8,416
- Location
- Gaia: 3° pianeta del Sistema Solare
- Status
|
|
concordo con te Stefano ma io preferirei che il petrolio venisse abbandonato il prima possibile perchè serve solo ad inquinare il pianeta inoltre è un combustibile che insieme al motore a benzina presenta una resa irrisoria. Purtroppo come hai detto tu, l'uomo è distratto e si lascia abbindolare troppo facilmente dai soldi. Oggi abbiamo tante conoscenze in campo tecnologico ma per colpa dei "potenti" l'uomo sta uccidendo il pianeta. 
|
|
|
| .
|
-
|
| .
|
aves
- Group
- Forumbio GlobalMOD
- Posts
- 1,814
- Location
- pianura alluvionale del Mugello (Firenze).
- Status
|
|
Concordo con Arayan e Tursiops: non ci possiamo permettere il lusso di non tenere più le centrali nucleari, considerando anche che ora (come dice Arayan) possiamo contare su una sicurezza molto superiore di venti anni fa. Fiddler introduce poi, e giustamente, una domanda: quali le fonti REALMENTE utili? A prima vista tutti risponderemmo: TUTTE!E' giusto, però bisogna sapere che non tutte le fonti alternative sono valide in tutto il territorio:Io, per esempio, ho visto in Abruzzo delle strutture per l'energia eolica con le pale assolutamente ferme. Quindi l'ottimismo è giusto, però secondo me bisognerebbe avere più realismo. E più fiducia negli operatori e nei tecnici. Poi concordo con Arayan: se hanno bisogno di un biologo, farò domanda anch'io
Un saluto nucleare
Triturus
|
|
|
| .
|
-
-
-
rex95
| .
|
|
|
|
Non so... i lati positivi non mancano, ma il nucleare è una forma di energia potentissima e molto pericolosa, xò utile...
Se se ne potesse fare a meno o se si trovasse una nuova forma energetica non inquinante e producente sarebbe il massimo
|
|
|
| .
|
-
DNR
| .
|
|
|
| |
Salve...penso che prima di dirsi favorecoli o no bisognerebbe informarsi in modo sufficiente ed obbietivo..il nucleare presenta diversi problemi...il materimale combustibile non viene fuori dal nulla deve subire diversi processi di produzione ed arricchimento prima di arrivare in centrale; ogni pasaggio presenta dei rischi e costi di contaminazione. Una volta utilizzato nalle centrale..lo smaltimento presenta alti costi di stoccaggio...e poi chi se lo mette sotto il sedere... negli anni un deposito dovrebbe comunque essere tento sotto controllo, a rischio terremoti infiltrazioni delle falde acquifere, ecc...l'inquinamento nucleare non è uno scherzo, a confronto degli altri tipi, questo può persistere migliaia di anni in relazione all'elemento e alla dispersione...in realtà abbiamo subito e contimuaiamo a subire ancora gli effetti di Chernobil. Certo la sicurezza è migliorata tanto..gli studi dicono che per avere dei benefici tra costi e rischi le cenrali devono essere tante...3 o 4 centrali sono un costo inutile...che non porta benefici economici anzi..ancora stiamo pagando in Italia enormi costi per lo smaltimento della nostre centrali inutilizzate. Forse in futuro la fusione nucleare potrebbe essere la soluzione su l versante nucleare...
|
|
|
| .
|
-
WinterAngel
| .
|
|
|
| |
Si perchè tecnologicamente ci siamo evoluti...poi se fanno i DOVUTI controlli si può stare tranquilli inoltre se non ricordo male le centrali nucleari stanno sia in svizzera e francia se salta qualcosa lì...investe anche l'italia......
|
|
|
| .
|
-
.bianco
| .
|
|
|
|
Personalmente sono contrario al nucleare. Sia chiaro, come avete detto gia è una "fonte" sicura di energia e con una discreta dose di buon senso potremmo riuscire anche a renderle sicure. Tuttavia la cosa che non mi convince sta nel fatto che queste centrali producono scorie radioattive che non si sa mai dove buttarle per toglierle dalla circolazione, scorie che rimangono nel tempo e che si esauriscono in tempi lunghissimi.
Vidi tempo fa a Report un servizio sulle scorie nucleari "conservate" (si fa per dire) in Italia dopo la chiusura delle centrali nucleari - che, detto per inciso, mi sembra inutile dato che come qualcuno ha gia detto, se esplode o si verificano fuoriuscite pericolose in Francia gli effetti saranno visibili anche da noi - ebbene, queste scorie sono trattate con una cura che non ha proprio dell'umano, in "cantine" dentro a contenitori usurati dal tempo. Tutta l'energia che ci è tornata utile ha prodotto altri problemi e per me non si risolvono così situazioni tanto delicate. Preferisco perdere del tempo a cercare fonti di energia rinnovabili e reperibili su tutto il territorio (e penso che gli strumenti ci siano gia) che far finta di non vedere il problema solo perchè conviene e perchè pensiamo di "sbarcare il lunario" con una tecnologia che prima o poi ci si rivolterà contro. Purtroppo mi rendo conto che quello che vorrei rimane e probabilmente rimarrà un'utopia.
|
|
|
| .
|
49 replies since 27/2/2005, 18:13 1511 views
.
