-
CRISTINA___
| .
|
|
|
| |
Razazzi...scusate...siccome sono una nuova utente e nn so come funziona sto sito qualcuno mi spiega come faccio a fare domande cosi qualcuno mi risponde?? x favore aiutoooo...ho problemi di biologia!!
|
|
|
| .
|
-
Sengir0
| .
|
|
|
| |
Ciao Cristina,semplicemente apri una nuova discussione:)
|
|
|
| .
|
-
WinterAngel
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (Sengir0 @ 2/2/2009, 19:21) Bellissima domanda,secondo i miei docenti universitari il virus "potrebbe"essee un'involuzione del procarioto che ha conservato solo piccoli tratti di DNA fondamentali per la riproduzione,poi le mutazioni (ricombinazione,trasformazione,assorbimento)si sono modificati e "evoluti"..
Ciao Luca
questa è carina 
|
|
|
| .
|
-
ronin1985
| .
|
|
|
|
allora per quanto mi riguarda è nato prima il virus perchè è la parte "elementare" delle cellule più evolute come quelle procariote e di conseguqnza eucariote, quindi da me affermato ma condiviso dal mondo scentifico poichè i virus sono meno evoluti di conseguenza sono anche i primi ad essere comarsi
mi spiego non la parte elementare cioè che fa parte delle cellule ma le sue componenti si trovano anche all'interno delle cellule più evolute scusate per il mio modo di esprimermi molto carente
|
|
|
| .
|
-
Pterygotus
| .
|
|
|
| |
Io voto i batteri assolutamente! I virus hanno bisogno di un ospite vivo per riprodursi e la riproduzione è la loro unica funzione vitale! Infatti secondo me non possono assolutamente definirsi esseri viventi..
|
|
|
| .
|
-
ATPsintetasi
| .
|
|
|
|
Per me sono nati prima i procarioti perchè,da quanto ne so i virus sono considerati esseri viventi in quanto si riproducono ma non sono considerati esseri viventi in quanto non dispongono di un personale patrimonio genetico ma per vivere si impossessano del patrimonio genetico di altri organismi..quindi ragionando in questo senso..
se fosse nato prima il virus come sarebbe vissuto se non aveva la possibilità di impossessarsi del patrimonio genetico di altri organismi?!
Invece,ammettendo che siano nati prima i procarioti il ragionamento ha un filo logico più plausibile.
CITAZIONE (Pterygotus @ 4/4/2009, 21:14) Io voto i batteri assolutamente! I virus hanno bisogno di un ospite vivo per riprodursi e la riproduzione è la loro unica funzione vitale! Infatti secondo me non possono assolutamente definirsi esseri viventi..
Ecco le esatte parole di ciò che volevo esprimere..
Me ne sono accorta solo dopo aver postato che ci avevi già pensato tu a scriverlo... 
|
|
|
| .
|
-
Comy
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (ATPsintetasi @ 10/6/2009, 16:08) Per me sono nati prima i procarioti perchè,da quanto ne so i virus sono considerati esseri viventi in quanto si riproducono ma non sono considerati esseri viventi in quanto non dispongono di un personale patrimonio genetico ma per vivere si impossessano del patrimonio genetico di altri organismi..quindi ragionando in questo senso..
se fosse nato prima il virus come sarebbe vissuto se non aveva la possibilità di impossessarsi del patrimonio genetico di altri organismi?!
Invece,ammettendo che siano nati prima i procarioti il ragionamento ha un filo logico più plausibile.
argh argh
anche i virus hanno il patrimonio genetico!!!
la diatriba sul fatto che siano o no esseri viventi nasce dal fatto che nn siano in grado di RIPRODURSI da soli ma necessitano di un ospite, in quanto sono parassiti obbligati
ma il loro patrimonio genetico ce l'hanno eccome, e sono anche belli fubetti perchè può essere a DNA o RNA, singolo o doppio filamento ecc ecc con tutte le conseguenze del caso
quello che non hanno e che sfruttano dalla cellula che li ospita è tutto il sistema di produzione proteica (anche se alcuni virus a quanto pare inglobano ribosomi) e di sintesi, che non sono in grado di avere anche per le loro ridotte dimensioni
|
|
|
| .
|
-
ATPsintetasi
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (Comy @ 16/6/2009, 11:20) CITAZIONE (ATPsintetasi @ 10/6/2009, 16:08) Per me sono nati prima i procarioti perchè,da quanto ne so i virus sono considerati esseri viventi in quanto si riproducono ma non sono considerati esseri viventi in quanto non dispongono di un personale patrimonio genetico ma per vivere si impossessano del patrimonio genetico di altri organismi..quindi ragionando in questo senso..
se fosse nato prima il virus come sarebbe vissuto se non aveva la possibilità di impossessarsi del patrimonio genetico di altri organismi?!
Invece,ammettendo che siano nati prima i procarioti il ragionamento ha un filo logico più plausibile. argh argh anche i virus hanno il patrimonio genetico!!! la diatriba sul fatto che siano o no esseri viventi nasce dal fatto che nn siano in grado di RIPRODURSI da soli ma necessitano di un ospite, in quanto sono parassiti obbligati ma il loro patrimonio genetico ce l'hanno eccome, e sono anche belli fubetti perchè può essere a DNA o RNA, singolo o doppio filamento ecc ecc con tutte le conseguenze del caso quello che non hanno e che sfruttano dalla cellula che li ospita è tutto il sistema di produzione proteica (anche se alcuni virus a quanto pare inglobano ribosomi) e di sintesi, che non sono in grado di avere anche per le loro ridotte dimensioni
ero completamente all'oscuro su questo..  
|
|
|
| .
|
-
barabba_87
| .
|
|
|
| |
Secondo me si sono evoluti indipiendentemente... E cmq alla fine i virus non sono dei veri esseri viventi e secondo me si sono evoluti parallelamente...
|
|
|
| .
|
-
M111
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (ATPsintetasi @ 16/6/2009, 21:15) ero completamente all'oscuro su questo..
Bhè, potremmo dire, la selezione naturale agisce sul non vivente?
Si, ma se fa parte del vivente? (passatemi l'insiemistica spicciola)
Giusto?
|
|
|
| .
|
-
barabba_87
| .
|
|
|
| |
in pratica i virus sono dei parassiti endocellulari obbligati... alla fine non vivono e non hannno metabolismo da soli... si servono delle cellule solo ed esclusivamente per riprodursi... nono vorrei sbagliarmi ma i virus si dovrebbero essere nati da componenti cellulari lasciate da parte (e poi non so cm continuare.... perdonatemi)
|
|
|
| .
|
-
M111
| .
|
|
|
|
Io ora avevo spostato la domanda sulla vitalità o meno....
anche perchè sulla temporalità della nascita non credo via sia una univocità....poi se c'è sono onesto e non la so...
|
|
|
| .
|
-
barabba_87
| .
|
|
|
| |
ok scusa era solo per dire... non volevo andatre offtopic
|
|
|
| .
|
-
M111
| .
|
|
|
|
No, ci sono andato io, più o meno volutamente....
Rientriamo pure in topic con le tue considerazioni, appena ho un minuto faccio una ricerca in rete su ciò che hai detto, è interessante.
|
|
|
| .
|
58 replies since 26/2/2005, 14:21 2809 views
.
